"Быть или не быть?"
Статья будет посвящена размышлениям на тему цифрового бессмертия и возможных вариантов развития событий будущего у человечества. Факты, аргументы, экспертные мнения
Почему человек, потерявши "конечную точку" своего развития, будет сразу обречен?
История о диком медведе, который задает человеку смысл (поиск), вектор (направление движения) и темп(скорость)
______
По одной из версий Исход цивилизаций будет выглядеть так (ссылка ниже):
"Человеческая цивилизация своей антропосферной техногенной активностью в ноосфере Земли в XX веке создала термоядерную бомбу такой мощности, которая в тепловом эквиваленте сопоставима с энергетическим тепловым потенциалом самой Земли, как планеты.
Вся Земля целиком излучает в открытый космос за сутки эквивалент суточной тепловой энергии в размере ~912 Мт/сутки (wiki: Earth) [4,42*10^13 вт (Дж/сек) = 381,888*10^16 Дж/сутки = 912 Мт/сутки (мегатонн ТНТ/сутки)]
Мощность теплового излучения только одной реально испытанной «царь бомбы» типа АН602 составляет примерно 1/16 теплового излучения всей Земли в сутки ~ 57 Мт [912 Мт : 16 = 57 Мт].
«Царь бомбами» может быть уничтожено всё живое на Земле во всех трёх её средах (на поверхности земли, в воде и в воздухе) и все эти три среды сами по себе, включая Землю, вместе взятые также могут быть уничтожены.
Для полного уничтожения Земли и превращения её в миллионы мелких кусочков-астероидов достаточно будет примерно 16 таких «царь бомб», взорванных на Земле в течении одних суток.
Если такое событие произойдёт, то оно может стать техногенным антропосферным ноосферным самоубийственным Концом света для человеческой цивилизации на Земле".
https://dzen.ru/a/X-ypS9GpBkHKk_88?ysclid=mn4ngjgp3r580234279
_____
Есть другие версии развития событий для всего человечества с точки зрения возможной "ноосферной эмансипации человечества" и "кибернетической ноосферой", как новая среда обитания для человечества (ссылка ниже): "...Мой личный вывод: в условиях заполненной экониши Земли сам принцип конкуренции в действиях людей должен быть заменен приматом сотрудничества, кооперативности! Только в его рамках может быть соблюден экологический императив – примат долговременных целей выживания над сиюминутными экономическими.
…очевидно, следует сформулировать тот же вопрос «Как действовать?», но более радикально, почти по В.Шекспиру, – «Быть или не быть?», поставив во главу угла методологические аспекты прогнозирования действия в условиях дефицита времени»
В.А.Зубаков, 2002г.
«В настоящее время Россия могла бы разработать и предложить мировому сообществу совершенно новую модель управляемой жизнеспособной Земной ноосферной цивилизации со встроенной в неё моделью восходящей России. Встраивание России в нынешнюю модель обреченного мира есть акт величайшего исторического заблуждения, приближающего момент исчезновения России и Земной цивилизации»
А.П.Федотов, 2002г.
«…цивилизация, руководствующаяся сиюминутными потребительскими приоритетами и развивающаяся стихийно, в целом неумолимо движется к зоне бифуркации (по нашим прогнозам 2020 – 2050 годы), за которой должен начаться либо её стремительная гибель, либо её мучительное возрождение путем перехода на новые приоритеты и принципы организации своей жизнедеятельности на основе реальной, а не декларативной, гармонизации с ПРИРОДОЙ»
Ю.Горский, В.Лавшук, 1994г.
Тут же в статье важно внимательно ознакомиться с понятием тотальной "инвалидизации" человека из-за агрессивной техносферы и ее главной причины - технократического мышления, (опредмечивающего, то есть делающего из естественного искусственное). Тема для размышления о том что будет ждать человечество впереди? "Бытие или Ничто"?
Григорий Васильевич Задорожный:
"в ноосферном социализме должны соблюдаться «требования закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе». Во-первых, качества человека могут быть совершенно противоположными с точки зрения творения блага/вреда для человека; во-вторых, интеллект, как правило, сводится к поверхностным счётно-логическим и креативным способностям, которые не оплодотворены духовностью как выражением предназначенных человеку вечных ценностей; в-третьих качество образовательных систем также может быть весьма различно: рационально-прагматическое образование, ориентированное на успех, и образование, в основании которого заложен образ, который создаётся по образу и подобию Божьему.
Интеллект человека, не одухотворенный ценностями человечности и ответственной творческой жизнеутверждающей деятельностью, ведет человека в тупой угол, выход из которого вряд ли предвидится. И в этом плане, видимо, небезосновательно утверждение о том, что развитие ноосферы движется в направлении возникновения «кибернетической ноосферы» (ссылка на статью Н.И.Рудяк [5, с. 282]). Но в этой киберноосфере человеку именно как человеку места уже не будет: он должен будет превратиться в киборга и подчиниться искусственному интеллекту как новому полностью техносному управляющему субъекту. Совершенно прав был Л.В.Лесков, когда писал, что «оценивая перспективы продвижения в новых направлениях, нельзя забывать, что одного только прогресса в области науки для преодоления кризиса недостаточно. Чтобы достичь этой цели, потребуется большая работа в социокультурной сфере и прежде всего в части мировоззренческих, нравственных, аксиологических и телеологических аспектов общечеловеческой динамики в ноосферном хронотопе XXI в.» (ссылка на [6, с. 191]; выдел. авт. – Г.З.; конец цитаты).
Данному критическому анализу Г.В.Задорожного ноосферизма по А.И.Субетто и поиску его методологической и мировоззренческой убедительности, предшествовало прямое указание на «небезосновательное мнение», что «ноосфера и ноосферизм являются новой утопией и перед ними преклоняются как перед научными идолами» [1, с. 86]. И для большой убедительности этой оценки Григорий Васильевич делает ссылку на утверждения Владимира Александровича Кутырева, философа из Нижнего Новгорода, с которым я знаком более 35 лет. Эти утверждения представлены в книге «Бытие или ничто» (2010) так[1, с. 86]:
«Нынешней ситуации, как пишет В.А.Кутырев, соответствует новый взгляд на ноосферу: «это учение, в нём переплелись аксиологические и онтологические подходы без какого-либо их разграничения; надо различить трактовку ноосферы как утопии и реальное состояние ноосферы. Одно не должно заслонять другого» (ссылка на [7, с. 24]). При реалистическом подходе становится совершенно понятно, что ноосфера как реальность является искусственной средой, которая подавляет ареал биологического бытия, загрязняет воду, воздух, способствует опустыниванию почвы, общей деградации естественной среды обитания, что вызывает инвалидизацию самого человека (ссылка на [7, с. 25])».
И далее Г.В.Задорожный развивает мысль В.А.Кутырева так:
«Превратившись в агрессивную техносферу (мое замечание: не техносфера – агрессивная, а агрессивна глобальная Капитал-Мегамашина, частью «тела» которой и служит техносфера, я об этом писал в «Капиталократии» еще в 2000-ом году, см. [8]), ноосфера поставила во весь рост проблему соотношения естественного и искусственного, решение которой сегодня становится основанием выживания/гибели человечества. Технократическое мышление достигло своего пика господства и заслоняет видение и понимание острейших катастрофических проблем существования человечества. Под напором разума развивается искусственность как его опредмечивание в технике»
Здесь наблюдается очень своеобразное (негативно-методолого-рефлексивное) явление, характерное, к сожалению, для интеллектуальной культуры в современной научной среде в мире и в России:
Для позиции Г.В.Задорожного и В.А.Кутырева, на которого он, как на философский российский авторитет, ссылается, ноосфера – это в первую очередь сфера разума, причем такого разума, для которого его главное характеристикой является создание «мира искусственного» – «техносферы». Поэтому ноосфера для Задорожного и Кутырева – это не столько модель будущего, в которое еще человечеству придется войти, сколько сама реальность, т.е. историческая действительность со всеми её противоречиями и кризисными явлениями, дегуманизацией. ... следует, что Г.З.Задорожный вкладывает в термин «ноосфера» совершенно не то содержание, которое вытекает из учения о переходе Биосферы в Ноосферу В.И.Вернадского [12, 13] и его развития в трудах представителей Русской Ноосферной Научной Школы
https://cityofsun.ru/a-i-subetto-noosfernaja-jemansipacija-cheloveka/?ysclid=mn4njdglq875379363
Почему человек, потерявши "конечную точку" своего развития, будет сразу обречен?
История о диком медведе, который задает человеку смысл (поиск), вектор (направление движения) и темп(скорость)
______
По одной из версий Исход цивилизаций будет выглядеть так (ссылка ниже):
"Человеческая цивилизация своей антропосферной техногенной активностью в ноосфере Земли в XX веке создала термоядерную бомбу такой мощности, которая в тепловом эквиваленте сопоставима с энергетическим тепловым потенциалом самой Земли, как планеты.
Вся Земля целиком излучает в открытый космос за сутки эквивалент суточной тепловой энергии в размере ~912 Мт/сутки (wiki: Earth) [4,42*10^13 вт (Дж/сек) = 381,888*10^16 Дж/сутки = 912 Мт/сутки (мегатонн ТНТ/сутки)]
Мощность теплового излучения только одной реально испытанной «царь бомбы» типа АН602 составляет примерно 1/16 теплового излучения всей Земли в сутки ~ 57 Мт [912 Мт : 16 = 57 Мт].
«Царь бомбами» может быть уничтожено всё живое на Земле во всех трёх её средах (на поверхности земли, в воде и в воздухе) и все эти три среды сами по себе, включая Землю, вместе взятые также могут быть уничтожены.
Для полного уничтожения Земли и превращения её в миллионы мелких кусочков-астероидов достаточно будет примерно 16 таких «царь бомб», взорванных на Земле в течении одних суток.
Если такое событие произойдёт, то оно может стать техногенным антропосферным ноосферным самоубийственным Концом света для человеческой цивилизации на Земле".
https://dzen.ru/a/X-ypS9GpBkHKk_88?ysclid=mn4ngjgp3r580234279
_____
Есть другие версии развития событий для всего человечества с точки зрения возможной "ноосферной эмансипации человечества" и "кибернетической ноосферой", как новая среда обитания для человечества (ссылка ниже): "...Мой личный вывод: в условиях заполненной экониши Земли сам принцип конкуренции в действиях людей должен быть заменен приматом сотрудничества, кооперативности! Только в его рамках может быть соблюден экологический императив – примат долговременных целей выживания над сиюминутными экономическими.
…очевидно, следует сформулировать тот же вопрос «Как действовать?», но более радикально, почти по В.Шекспиру, – «Быть или не быть?», поставив во главу угла методологические аспекты прогнозирования действия в условиях дефицита времени»
В.А.Зубаков, 2002г.
«В настоящее время Россия могла бы разработать и предложить мировому сообществу совершенно новую модель управляемой жизнеспособной Земной ноосферной цивилизации со встроенной в неё моделью восходящей России. Встраивание России в нынешнюю модель обреченного мира есть акт величайшего исторического заблуждения, приближающего момент исчезновения России и Земной цивилизации»
А.П.Федотов, 2002г.
«…цивилизация, руководствующаяся сиюминутными потребительскими приоритетами и развивающаяся стихийно, в целом неумолимо движется к зоне бифуркации (по нашим прогнозам 2020 – 2050 годы), за которой должен начаться либо её стремительная гибель, либо её мучительное возрождение путем перехода на новые приоритеты и принципы организации своей жизнедеятельности на основе реальной, а не декларативной, гармонизации с ПРИРОДОЙ»
Ю.Горский, В.Лавшук, 1994г.
Тут же в статье важно внимательно ознакомиться с понятием тотальной "инвалидизации" человека из-за агрессивной техносферы и ее главной причины - технократического мышления, (опредмечивающего, то есть делающего из естественного искусственное). Тема для размышления о том что будет ждать человечество впереди? "Бытие или Ничто"?
Григорий Васильевич Задорожный:
"в ноосферном социализме должны соблюдаться «требования закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе». Во-первых, качества человека могут быть совершенно противоположными с точки зрения творения блага/вреда для человека; во-вторых, интеллект, как правило, сводится к поверхностным счётно-логическим и креативным способностям, которые не оплодотворены духовностью как выражением предназначенных человеку вечных ценностей; в-третьих качество образовательных систем также может быть весьма различно: рационально-прагматическое образование, ориентированное на успех, и образование, в основании которого заложен образ, который создаётся по образу и подобию Божьему.
Интеллект человека, не одухотворенный ценностями человечности и ответственной творческой жизнеутверждающей деятельностью, ведет человека в тупой угол, выход из которого вряд ли предвидится. И в этом плане, видимо, небезосновательно утверждение о том, что развитие ноосферы движется в направлении возникновения «кибернетической ноосферы» (ссылка на статью Н.И.Рудяк [5, с. 282]). Но в этой киберноосфере человеку именно как человеку места уже не будет: он должен будет превратиться в киборга и подчиниться искусственному интеллекту как новому полностью техносному управляющему субъекту. Совершенно прав был Л.В.Лесков, когда писал, что «оценивая перспективы продвижения в новых направлениях, нельзя забывать, что одного только прогресса в области науки для преодоления кризиса недостаточно. Чтобы достичь этой цели, потребуется большая работа в социокультурной сфере и прежде всего в части мировоззренческих, нравственных, аксиологических и телеологических аспектов общечеловеческой динамики в ноосферном хронотопе XXI в.» (ссылка на [6, с. 191]; выдел. авт. – Г.З.; конец цитаты).
Данному критическому анализу Г.В.Задорожного ноосферизма по А.И.Субетто и поиску его методологической и мировоззренческой убедительности, предшествовало прямое указание на «небезосновательное мнение», что «ноосфера и ноосферизм являются новой утопией и перед ними преклоняются как перед научными идолами» [1, с. 86]. И для большой убедительности этой оценки Григорий Васильевич делает ссылку на утверждения Владимира Александровича Кутырева, философа из Нижнего Новгорода, с которым я знаком более 35 лет. Эти утверждения представлены в книге «Бытие или ничто» (2010) так[1, с. 86]:
«Нынешней ситуации, как пишет В.А.Кутырев, соответствует новый взгляд на ноосферу: «это учение, в нём переплелись аксиологические и онтологические подходы без какого-либо их разграничения; надо различить трактовку ноосферы как утопии и реальное состояние ноосферы. Одно не должно заслонять другого» (ссылка на [7, с. 24]). При реалистическом подходе становится совершенно понятно, что ноосфера как реальность является искусственной средой, которая подавляет ареал биологического бытия, загрязняет воду, воздух, способствует опустыниванию почвы, общей деградации естественной среды обитания, что вызывает инвалидизацию самого человека (ссылка на [7, с. 25])».
И далее Г.В.Задорожный развивает мысль В.А.Кутырева так:
«Превратившись в агрессивную техносферу (мое замечание: не техносфера – агрессивная, а агрессивна глобальная Капитал-Мегамашина, частью «тела» которой и служит техносфера, я об этом писал в «Капиталократии» еще в 2000-ом году, см. [8]), ноосфера поставила во весь рост проблему соотношения естественного и искусственного, решение которой сегодня становится основанием выживания/гибели человечества. Технократическое мышление достигло своего пика господства и заслоняет видение и понимание острейших катастрофических проблем существования человечества. Под напором разума развивается искусственность как его опредмечивание в технике»
Здесь наблюдается очень своеобразное (негативно-методолого-рефлексивное) явление, характерное, к сожалению, для интеллектуальной культуры в современной научной среде в мире и в России:
- тот или иной ученый, выстраивая свою понятийную систему (я её назвал в ряде последних работ «когнитивной матрицей» [9, с. 64 -67]) и абсолютизируя её, придавая ей общезначимость, начинает критиковать то или иное теоретико-концептуальное построение у того иного автора, приписывает ему эту свою «когнитивную матрицу» (свою понятийную систему), даже не предполагая, что под одним и тем же термином, например – «ноосферой», прячутся разные понятия, скрывается совершенно другое содержание, чем об этом думает такой новоявленный критик.
Для позиции Г.В.Задорожного и В.А.Кутырева, на которого он, как на философский российский авторитет, ссылается, ноосфера – это в первую очередь сфера разума, причем такого разума, для которого его главное характеристикой является создание «мира искусственного» – «техносферы». Поэтому ноосфера для Задорожного и Кутырева – это не столько модель будущего, в которое еще человечеству придется войти, сколько сама реальность, т.е. историческая действительность со всеми её противоречиями и кризисными явлениями, дегуманизацией. ... следует, что Г.З.Задорожный вкладывает в термин «ноосфера» совершенно не то содержание, которое вытекает из учения о переходе Биосферы в Ноосферу В.И.Вернадского [12, 13] и его развития в трудах представителей Русской Ноосферной Научной Школы
https://cityofsun.ru/a-i-subetto-noosfernaja-jemansipacija-cheloveka/?ysclid=mn4njdglq875379363
© Авторский проект Марины Игоревны Г., 2026-2035
